Pregunta N°3 (Unidad 4)

(Por Jaime Condori)

Intensidad Moral

Para esta parte lo que vamos a analizar es la intensidad moral, la cual nos dice que la toma de decisiones éticas se ve afectada por la importancia relativa que tiene el tema para nosotros. De acuerdo a la propuesta de Thomas Jones, la intensidad moral varía de acuerdo con 6 factores: Magnitud de las consecuencias, consenso social, probabilidad de efecto, inmediatez temporal, proximidad y concentración de efecto.
Para el trabajo en cuestión y a modo de ejemplo para reforzar nuestra postura con respecto a uno de los factores de intensidad moral, a continuación, mostramos un par de titulares difundidos por los periódicos internacionales:

• Retiran millones de juguetes Mattel
  (http://www.latino4u.net/news.php?nid=3340)
  


• Fabricante Fisher Price pide a consumidores peruanos devolver juguetes
  (http://www.terra.com.pe/noticias/articulo/html/act922407.htm)
  


• Retiro masivo de juguetes tóxicos
  (http://www.elnuevodiario.com.ni/actualidad/1111)
  


• El retiro de millones de juguetes peligrosos ordenado por Mattel también alcanza a la Argentina (http://www.clarin.com/diario/2007/08/14/um/m-01477897.htm)

Como podemos ver, en líneas generales, los medios informaban la retirada de grandes lotes de juguetes Fisher-Price de las tiendas en donde fueron distribuidas. Las razón principal: un elevado nivel de plomo en la pinturas de los juguetes lo cual, dentro de las normas internacionales, esta sobrepasaba el límite, pudiendo causar grandes daños a los menores, quienes precisamente tenían contacto directo con los dichosos juguetes. Entonces, de acuerdo a estas noticias y utilizándolas como ejemplo para reforzar nuestra posición, estaríamos hablando de una Magnitud de las consecuencias.

Como bien sabemos Mattel, unas de las empresas más grandes e importantes del mundo, producía la mayor parte de sus juguetes en China. Las razones de producirlas allí pueden ser obvias, ya que al ser una empresa transnacional muchas de estas lo que buscan es producir a gran escala minimizando costos. Entonces, que mejor lugar que producirlas en China en donde la mano de obra es muy barata, obteniendo justamente lo que muchas empresas desean: tener mucho por poco.

Nadie dice que este mal aprovechar esas economías por ubicación, en donde puedes producir bastante a bajo costo. (Busca su propio beneficio). Sin embargo, como bien se dice lo barato puede salir caro. Para este caso Mattel descuido algo muy importante, lo cual quizás fue el punto de quiebre para todo lo acontecido. Nos referimos a las buenas prácticas en la gestión de la administración de la cadena de suministros. Justamente, descuidó los procesos de control de calidad, lo cual sin duda alguna, no fueron estrictos ni rigurosos.

Entonces, ante la falta de estos controles de calidad total dentro de la cadena de suministros, a largo plazo, los costos son cuantiosos, ya que aparte de reponer y compensar los daños cometidos, se pierde la credibilidad y reputación ganada. Es así que Mattel, al detectar lo sucedido y evitar que esto vaya más lejos (daños a los niños- principales perjudicados ya que tienen contacto directo con los juguetes), tomó la decisión de retirar todos los juguetes que habían sido distribuidos a gran parte del mundo. Entonces, midió las consecuencias de sus actos, siendo conscientes de este, tomando las medidas correctivas del caso sin importarle los millones que le costarían el retiro y compensaciones que tendría que darles a sus clientes ya afectados.

Lo importante fue que Mattel asumió su responsabilidad inmediata y se disculpó ante sus diversos stakeholders sin deslindar responsabilidades para salir limpio de la situación como si lo hubieron hecho alguna u otra empresa manifestando: “la culpable fue la proveedora China, ellos me estafaron, yo no tengo la culpa”.

Entonces, podemos decir que Mattel manejó de forma adecuada la situación crítica, ya que se puso a derecho para poder salvaguardar la integridad de sus clientes y consumidores.

Después de esta amarga experiencia, muchos países empezaron a endurecer sus leyes y normas para la entrada de productos importados provenientes de China. Esta medida proteccionista, de algún modo, buscaba salvaguardar la integridad de los ciudadanos evitando que otro lote de juguetes ocasione la conmoción y preocupación en la ciudadanía.

En suma, Mattel sabía muy bien que no podía ir muy lejos, sino se reconciliaba con sus clientes, por tanto, asumir su culpabilidad (que gran parte lo tienen), pagar indemnizaciones y pedir disculpas públicas fue algo correcto y bien recibido por la sociedad, accionistas y por los gobiernos. Sin embargo, algo que difícilmente se pueda evitar, por lo menos por mucho tiempo, será el de sufrir el rechazo de algunos países (después de lo acontecido prohibieron la entrada de los juguetes Fisher-Price) y ser casi siempre señalados por algunos(sobre todo la competencia que siempre tratará de hacerle recordar lo sucedido para obtener cierta ventaja), además, ser tema de estudio(como lo es ahora) para los futuros empresarios de cómo no debe hacerse negocios, ya que buscar su propio beneficio, minimizando costos y vendiéndolo a precios exorbitantes, sin preocuparse si su producto cumple o no con los niveles de salubridad para los clientes, da para pensar y reflexionar mucho.

Quisiéramos terminar esta parte con el siguiente enunciado que tiene mucho de cierto y que se acopla al ejemplo presentado: “El hombre listo sabe cómo salir de las situaciones difíciles, pero el hombre sabio sabe cómo no caer en ellas”