Pregunta N° 1

(Por Jaime Condori - Mariela Meza)

Dilema Supra Organizacional

"Correcto vs. Correcto"

Joseph Badaracco propone un modelo pragmático de la ética para los negocios que ha tenido un impacto importante en los últimos años. El modelo de Badaracco resalta la importancia de reconocer que los dilemas Correcto vs. Correcto son momentos de la verdad (ocasiones en que debemos tomar decisiones cuyas repercusiones afectaran sensiblemente el futuro) que tendrán gran repercusión en nuestras vidas y en la historia de las organizaciones. Asimismo, Badaracco, menciona que es muy difícil poder gobernar (dirigir, controlar, liderar) una organización sin mancharse las manos (asumir ciertos compromisos morales cuando no haya otras opciones). Adicionalmente, Badaracco hace mención que los dilemas éticos empresariales son tres: personales, organizacional y supra organizacionales. Precisamente, este último dilema se considera como el más difícil de manejar, ya que las decisiones que se lleguen a tomar no solo afectará a las personas dentro de la organización, sino también a las personas externas a ella (decisiones que afecta más allá de la organización).

Para el caso Fisher-Price, el deficiente control de calidad de sus juguetes (proveedor chino que utilizó exceso de plomo en la pintura de los juguetes) y las consecuencias que esta ocasionó (distribuirlas sin considerar las consecuencias que esta podría ocasionar en sus consumidores directso), nos hace ver que esta decisión desde un perspectiva supra organizacional afectó a muchas personas como sus clientes, consumidores, gobiernos entre otros. (Personas dentro y fuera de la organización). Para ello, se analiza, a continuación, a quienes afectó la decisión de la empresa de distribuir los juguetes tóxicos en diferentes puntos de venta en el mundo:

Afectó a:

• Consumidores: Los consumidores directos en este caso son los niños y a su vez son los más perjudicados con todo esto, ya que los juguetes tóxicos les generarían diversos daños en su salud (daños físicos e intelectuales). Inclusive, ocasionarles la muerte.


• Clientes: Para este caso los clientes son los padres de familia, ya que son ellos quienes compran estos juguetes para sus hijos. Los padres de familia al enterarse de lo sucedido entraron en pánico, ya que muchos de sus hijos estaban expuestos a estos juguetes tóxicos. Muchas de estas familias habían depositado toda la confianza en la empresa, pero con lo acontecido se sintieron defraudados y exigían justicia, ya que no era posible que una empresa como ella haya hecho tal cosa (se sintieron estafados y decepcionados)


• Accionistas: Los accionistas de la compañía se vieron afectados, ya que las ventas empezaron a disminuir, precisamente, por la mala imagen que Fisher-Price trasmitió con sus juguetes tóxicos. La empresa al retirar millones de juguetes implicados significaba grandes pérdidas económicas. Todo esto hacia que la compañía pierda valor del negocio y, por consiguiente, que el precio de las acciones disminuyera.


• Distribuidores: En este caso los distribuidores de las tiendas por departamento o pequeñas tiendas se han visto afectados, ya que se vieron presionados a retirar de sus almacenes y estantes de ventas los juguetes registrados como tóxicos, lo cual para ellos significaba pérdidas económicas y además su imagen como distribuidores se vía perjudicada.


• Gobierno: Los gobiernos se han visto afectados, ya que ante lo acontecido, se redujeron el numero de importaciones de juguetes Fisher-Price como medida de prevención, lo cual ha hecho que haya una menor recaudación fiscal para el Estado.


• Trabajadores: Los problemas acontecidos han traído consigo la disminución de las ventas de la compañía, lo cual implica que para poder sostenerse, ahorrar lo más posible para no caer en la bancarrota era lo mejor. Por ello, esto repercute en el despido de personal, causando inestabilidad laboral y tensión entre los trabajadores.


• Acreedores: Los acreedores se ven afectados por lo acontecido, ya que Fisher-Price al disminuir sus ventas, el retiro de los juguetes, la devolución del dinero, los pagos de indemnizaciones, entre otras hacia que se preocuparan los acreedores, ya que Fisher-Price al final, probablemente, no tenga lo suficiente para cumplir con sus obligaciones de pagarles a sus acreedores.
  

Análisis “los dilemas Correcto vs. Correcto”

Para el presente caso se puede ver que existe un dilema de lo “Correcto vs. Correcto”. Para ello podemos analizar que existe un problema relacionado a los juguetes con plomo. Durante la temporada navideña 2007, millones de padres alrededor del mundo adquirieron el regalo prometido de la prestigiosa marca Fisher Price. Cuando se detectó el alto nivel de plomo que contenían estos juguetes, muchos niños esperaban ansiosos tener el juguete de moda entre sus pequeñas manos. Ante esta situación, Fisher Price debió plantearse una pregunta: ¿Informar inmediatamente al público o mantener su descubrimiento oculto? Cualquiera fuera la decisión, Fisher Price debería enfrentar las consecuencias en el corto plazo.

Por un lado, la empresa que se dedica a la elaboración de juguetes para niños, debe ser consciente que ello implica mucha responsabilidad y cuidado en la producción, ya que quienes darán uso directo de estos serán los menores. Entonces, Fisher-Price tiene que hacer uso de las buenas prácticas de la ética y crear una imagen de empresa responsable que cuida de sus clientes y sobretodo de los menores. En este caso, si informara inmediatamente al público acerca de los juguetes tóxicos estaría haciendo lo correcto, ya que a pesar que ello implique un retiro inmediato de los juguetes del mercado y, por ende, grandes pérdidas económicas, de algún modo, podría evitar daños irreparables como causarle enfermedades o inclusive la muerte de sus consumidores (los niños). Además, la imagen de Fisher-Price se vería menos perjudicada, ya que serían vistos como una empresa que ha asumido su responsabilidad a tiempo, evitando llegar a mayores problemas como desconfianza de sus clientes, niños dañados, pagos de indemnizaciones, etc.

Por otro lado, está la opción de mantener oculto lo descubierto y por tanto no sacar los juguetes del mercado. Entonces, la decisión de no informar al público también sería una opción correcta desde los intereses económicos de Fisher-Price. Eso es porque si mantienen en secreto dicha información no tendrían que sacar los juguetes del mercado y, por ende, no sufrirían pérdidas económicas al deshacerse de los juguetes implicados. Asimismo, ante la desinformación de los clientes, la empresa podía seguir haciendo negociaciones con su proveedor que le genera grandes beneficios, ya que le permite tener una estructura de costos bajos, lo cual le permite tener un mayor margen de rentabilidad a comparación de la competencia (tener ventaja sobre los demás).

A continuación, se utilizará, para el siguiente análisis, tres preguntas que Badaracco propone para el manejo de dilemas supra organizacionales y con ello podremos ver como salió adelante Fisher-Price después de lo acontecido.

Pregunta 1: ¿Ha hecho todo lo que puede para asegurar su posición y la fortaleza y estabilidad de su organización?

Fisher Price inició una campaña que buscaba resguardar su imagen. Primero, se ordenó el retiro inmediato de los juguetes del mercado por iniciativa de la compañía y en cooperación con las autoridades, esta acción tenía por objetivo mostrar preocupación y capacidad de respuesta al consumidor. Segundo, se puso a disposición de clientes y autoridades toda la información que pudieran requerir con el propósito de mostrar transparencia en sus actos. Y, tercero, limitó su responsabilidad a la falta de un adecuado proceso de control de calidad de los artículos que adquiría de sus proveedor chino.

La empresa registró un leve descenso de sus ventas en el primer año, pagó una multa por más de dos millones a las autoridades de EEUU y otros tantos millones más a distribuidores y clientes desde lo sucedido hasta hoy. Sin embargo, sigue siendo una de las más importantes empresas en el rubro. Su imagen se mantiene intacta y sus ventas mejoran gracias a la rápida acción de la empresa.

Pregunta 2: ¿Ha pensado creativa e imaginativamente en el rol de su organización en la sociedad y su relación con los constituyentes?

Fisher-Price como línea de juguetes de Mattel, podemos decir que como empresa actuó de manera correcta para con la sociedad y los constituyentes, con el hecho de aceptar su responsabilidad, retirar los juguetes tóxicos, compensar a los perjudicados y el poder mejorar su eficiencia de control de calidad. Asimismo, de forma creativa pensó en mejorar el mecanismo de devolución de los juguetes con la serie que estaba determinada como tóxica. Para ello, se instalaron módulos en los centros de distribución para que los clientes puedan devolver los juguetes implicados. Para una mayor difusión se utilizaron las páginas Fisher-Price Latinoamérica para que el cliente este más informado y sepa cómo actuar. Quizás se pudo hacer algo más, ya que aun existe cierta desconfianza por parte de algunos países, que restringen la entrada de estos productos a su territorio, lo cual puede decir que Fisher-Price no ha podido establecer lazo íntegros totales con algunos países, demostrando ciertas falencias que aun debe corregir con mejores accionares.

Pregunta 3: ¿Ha jugado al león o al zorro?

Fisher Price ha tomado las acciones oportunas para proteger su imagen empresarial de los potenciales daños que pudo sufrir. Mostro intención de corregir sus errores cuando tomó la iniciativa para retirar sus productos, así, enfrento sólo una multa de parte de las autoridades y no la suspensión de sus operaciones. Asimismo, compensó a sus clientes por el valor del producto defectuoso lo que apaciguó los ánimos y, luego, arregló las demandas conciliando con distribuidores y clientes para evitar el show mediático de un juicio. Por otro lado, desvió la atención hacia el lado de su proveedor chino, quien sufrió las consecuencias comerciales más duras y perdió a su CEO debido al escándalo.

La actuación de Fisher Price se asemeja a la astucia y sagacidad de un zorro en el campo de los negocios. Su marca sigue siendo reconocida en todo el mundo y mantiene cuantiosos ingresos por ventas.